Det er sommer, og Kulturnytt og NRK jobber på spreng for å fylle sendeflata. Jeg er takknemlig, jeg betaler jo tross alt lisens med ett smil.
Dagens ulturKnytt ((jeg tillater meg å låne litt fra Jan Erik Volds Kulturuke)) (og denne artikkelen på nrk.no) forteller at norske wikipedias oppslag på Anne B. Ragde ((joda, dette er en permalenke…)) kun er på seks linjer. Utover en liste over priser hun har mottatt, og en lang og komplett bibliografi (tulKurnytt-journalist Marianne Siebke får Ragde til å sjekke, og jodda, den er komplett).
Det kan hende det er snakk om en sak plantet av norske Wikipedia selv; sannsynligvis er slike saker med på å øke aktiviteten blant bibliotekarer og norske litteraturelskere på nettstedet. Det er jo bra. Men hva er det ultKurnytts utsendte savner i artikkelen? Er det den litt mer ledige stilen til Ragde-oppslaget i Store Norske? Den uten referanser? Den som forteller oss at «En tiger for en engel (1990) er en annerledes oppvekstroman […]» ((@Øystein Rottem/SNL: hva er en annerledes oppvekstroman?))?
Wikipedia er ett dugnadsprosjekt. Alle kan delta. Ingen kan stilles ansvarlig, og ingen bør ta ekstra ansvar. At artiklene er så objektive som mulig, basert på uomtvistelige fakta, er ett mål. Det er ikke nødvendigvis tilfellet for denne posten.
Skjerpings, luKurtnytt!
Én kommentar
1.
– Det er synd at Wikipedia er mangelfullt, det er jo mange menneskers førstevalg blant oppslagsverk, sier Niels Fredrik Dahl.
Et kjapt googlesøk på «anne b ragde» gir 325 000 treff. Er det egentlig slik at wikipedia-brukere for det meste forholder seg til wikipedia når særoppgaven skal skrives? Og hvem er det som savner lange (objektive!) artikler om norske samtidsforfattere?
2.
En sak plantet av wikipedia selv? Thomas? Pass deg for populist-blogg-fella.
3.
Den engelske utgaven av «Berlinerpoplene» heter «Berlin Poplars» (!).
4.
Fet blogg, Thomas.